百度 VS. 搜狗案:价值一千万的手机输入法的词库同步功能


1 案件概要

1.1 来自最高院的最新判决

2019年9月27日,随着中华人民共和国最高人民法院宣判针对专利号为ZL200610061369.9名称为“一种中文词库更新系统及方法”的发明专利的民事裁定书,搜狗与百度围绕输入法的专利纷争暂时告一段落。

让时间回溯至数年前,2015年11月,北京搜狗信息服务有限公司(简称搜狗)参股的深圳市世纪光速信息技术有限公司将被告北京百度网讯科技有限公司(简称百度)推上法庭,认为百度侵害了专利号为ZL200610061369.9名称为“一种中文词库更新系统及方法”的发明专利。

事实上,涉案专利的专利权人为腾讯科技(深圳)有限公司。2014年6月,世纪光速通过签订《专利许可协议》,以排他许可的方式获得了腾讯的许可。

搜狗认为,Android版、iOS版及PC版的“百度输入法”产品(简称百度输入法)及其所使用的词库更新的方法,落入了涉案专利权利要求1和权利要求7的保护范围,侵害涉案专利权。

鉴于百度输入法用户众多、市场占有率高,给世纪光速造成了重大的经济损失,因此,世纪光速要求百度立即停止侵权行为,并赔付经济损失人民币1000万元

1.2 轰动当时的“互联网第一案”

实际上,这不是第一件搜狗诉讼百度侵权的专利。2015年10月,搜狗率先向北京知识产权法院起诉百度,称百度旗下的“百度输入法”产品侵犯了由其所享有的8项与输入法技术相关的专利,并要求百度赔偿8000万元

接着,搜狗又分别向北京知识产权法院、上海知识产权法院及上海市高级人民法院发起上诉,称百度输入法侵犯其享有9项专利权,并要求百度赔偿1.8亿元

由于涉及到的腾讯、百度、搜狗均为全国知名的大型互联网企业,而涉及的输入法产品在全国范围内得到了广泛的使用,其判决结果可能会对很多手机用户产生影响。一时间,搜狗与百度的专利纷争引起了十分高的社会关注度,也在当时被称为“互联网专利第一案”。

面对搜狗的攻势,一方面,百度同样采取诉讼的方式予以回击。2016年10月,百度向北京知识产权法院发起诉讼,称搜狗旗下的“搜狗拼音输入法”、“搜狗手机输入法”产品侵犯了百度输入法多达10项技术专利,要求搜狗赔偿共计1亿元。

另一方面,百度还采取无效请求的方式,陆续针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会提起了专利无效宣告请求,并成功地无效了搜狗持有的多件专利

1.3 专利审理旷日持久

不仅涉及到的专利数量较多,专利的审理也延绵数年时间。就本文提及的针对“一种中文词库更新系统及方法”的专利诉讼而言,腾讯在2006年6月便已提交了该申请,并于2009年3月获得授权。

而搜狗于2015年11月发起诉讼,经历了百度提起的无效复审程序,并且先后经历了北京知识产权法院的一审判决、北京市高级人民法院二审判决,接而上诉至中华人民共和国最高人民法院,花费将近四年的时间才最终迎来了终审判决。

2 涉案专利概述

涉案专利名称为“一种中文词库更新系统及方法”,申请日为2006年6月26日,授权公告日为2009年3月25日。

2014年6月,腾讯与世纪光速签订《专利许可协议》,将涉案专利以排他许可方式许可给世纪光速,许可期限为2013年9月16日至2023年9月15日。

2.1 独立权利要求1和7

涉案专利的权利要求1如下:

“一种中文词库更新系统,所述中文词库与中文输入模块连接并包括有位于终端设备的核心词典和用户词典,其特征在于,还包括位于所述终端设备并通过网络连接到服务器的同步模块,所述服务器用于保存与用户词典对应的用户账号的词典数据,所述同步模块使所述用户词典与服务器中对应用户账号的词典数据之间保持同步。”

而权利要求7则是与方法对应的系统的独立权利要求;权利要求1与权利要求7二者实质上具有相同的保护范围。

2.2 技术特征

涉案专利权利要求1可以划分为如下技术特征:

1) 一种中文词库更新系统;
2) 所述中文词库与中文输入模块连接并包括有位于终端设备的核心词典和用户词典;
3) 还包括位于所述终端设备并通过网络链接到服务器的同步模块
4) 所述服务器用于保存与用户词典对应的用户账号的词典数据;
5) 所述同步模块使所述用户词典与服务器中对应用户账号的词典数据之间保持同步;
6) 保持同步是指检测服务器和终端的词典数据是否一致
7) 当数据不一致时,会根据数据不一致的具体情况;确定是从服务器向终端更新,还是从终端向服务器更新;
8) 根据确定结果进行更新,使得词典数据保持一致。

2.3 争议点

2.3.1 对“保持同步”含义的理解产生分歧

在无效审查和一审过程中,争议的焦点主要在于权利要求1的最后一句话:“所述同步模块使所述用户词典与服务器中对应用户账号的词典数据之间保持同步”——那么,“同步”的含义是什么?同步模块又是如何实现“同步”的?

法院认为,根据当前权利要求1记载的内容以及说明书和同步术语的公知含义,权利要求1中“同步”的含义是使得同一用户的用户词典与服务器上对应的词典数据之间保持一致的状态。

2.3.2 检测的步骤由终端进行还是服务器进行

另一个争议点在于,百度认为,百度输入法的检测步骤在服务器端进行

在演示中,百度输入法在第一次点击备份操作时,词典数据由终端发送至服务器端,终端和服务器端的词典数据实现了同步。再次进行同步操作,同样大小的词典数据再次由终端发送至服务器端

可见,百度输入法在终端并未检测服务器和终端的词典数据是否一致,只是进行备份操作,就实现了将终端词库的数据发送到服务器端。因此,百度输入法并没有在终端设备中执行检测步骤,与权利要求1保护的方案并不相同。

对于这一点,涉案专利在说明书具体实施方式的第一句话就明确记载了同步模块位于终端设备上。而在说明书中并没有记载有其他与该同步模块功能相似的模块,也没有同步模块不位于终端设备上的其他实施例与附图。

基于这个理由,法院认为,涉案专利在服务器端并没有其它可以实现检测功能的模块或者装置,不仅检测的命令需要从终端发出,而且检测步骤也需要在终端执行。因此,百度输入法与权利要求1保护的方案并不相同。

3 一审判决

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定,被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上技术特征,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

涉案专利权利要求1限定了位于终端设备的同步模块使所述用户词典与服务器中对应账号的词典数据之间保持同步的技术特征,百度输入法并不具有这一技术特征,故百度输入法未落入涉案专利独立权利要求1和权利要求7的保护范围。

因此,法院认为驳回了搜狗的诉讼请求。

4 二审判决

搜狗不服,上诉至北京市高级人民法院。搜狗认为,检测的步骤有可能由其他模块执行;并且,即使百度输入法与涉案专利权利要求1的区别在于“检测”与“发送”的顺序不同,二者亦属于等同性特征,百度输入法仍然构成侵权。

高院认为,由于涉案专利权利要求1及说明书并未从文字上明确记载检测步骤由同步模块在终端执行,在双方当事人对此存在争议时,应当根据权利要求的记载,结合本领域技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解予以确定

基于这个理由,由于涉案专利在说明书中并没有其他方式的实施例的记载,也没有其他方式的实施例对应的附图,高院认同一审法院的理解,驳回上诉并维持一审判决。

5 再审判决

搜狗仍然不服,上诉至中华人民共和国最高人民法院。然而,受限于涉案专利在撰写时没有对检测的步骤展开实施例,仅在具体实施方式和附图中展开了“同步模块位于终端设备”这一种实施例,这在诉讼时反而变成了百度据以反击的有力证据。

并且,就算本领域技术人员在进行实际方案设计时,不排除甚至经常采取在服务器一端进行检测的作法,但在涉案专利权利要求1已经作出明确记载,而说明书及相关附图又进一步印证的情况下,不宜对专利权利要求1的保护范围扩大解释。

因此,最高院驳回了搜狗的再审申请。

至此,搜狗就涉案专利向百度提出的侵权诉讼宣告失败。

6 对于专利撰写的思考

6.1 “不可见”的步骤也需要仔细推敲

随着最高院的宣判,围绕这件专利的诉讼在历经四年后终于落下帷幕。搜狗也许并未能意料到,对一个看似“理所当然”的步骤没有充分解释说明却为后续的诉讼埋下了隐患,撰写时的欠缺考虑却成为了诉讼时的致命伤

一方面,尽管权利要求的范围原则上不会局限于说明书中公开的实施例的,然而仅有一个实施例很可能会因此缩小了权利要求的范围。在诉讼阶段,法院判定权利要求的范围并不会因为权利要求的上位概括或多个实施例的上位概括而定,实际上,法院往往会将说明书中公开的实施例即作为对应的权利要求的范围,而不会对权利要求作扩大解释。

另一方面,在计算机软件类专利侵权案件中,被诉侵权软件产品如何执行后台计算机程序从而实现某种技术效果及功能的过程通常是不可见的,而这往往会成为争议的关键。

因此,在撰写专利时更需要仔细地考虑那些内在的、不可见的步骤。每一个步骤都需要在具体实施方式中进行充分地展开,每一个步骤的执行主体都需要清楚地说明。同时,在合理的范围内,更需要尽可能多地举例各种不同方式的实施例,以支持权利要求。毕竟专利保护的是由技术手段所构成的技术方案,而不是技术手段所能实现的技术效果

6.2 技术创新时代更应“着眼未来”

从跨越的时间维度来看,本文中的涉案专利申请于2006年,当时又是否能够想到十几年后的产品会是什么样子呢?尽管搜狗和百度均在2009年便推出了智能手机版本的输入法,然而如今的智能手机已经与当时的智能手机有了较大的差异,很多功能实现的原理已然截然不同。

在搜狗与百度的专利纷争中,搜狗持有的很多专利都是以电脑端为应用环境的,这无疑造成了难以补救的劣势。

而如今互联网技术飞跃发展,创新层出不穷,产品更新迭代的速度极快。再加上互联网技术相关专利保护的难度较高,计算机软件类专利容易被无效掉,这更要求了撰写人员应熟悉领域的当前技术、展望未来的技术发展,合理地对实施例进行延伸和扩展

HOW TO READ A LEGAL OPINION -BY Orin S.Kerr

THE GREEN BAG-AN ENTERTAINING JOURNAL OF LAW

This essay is designed to help new law students prepare for the
first few weeks of class. It explains what judicial opinions are,
how they are structured, and what law students should look
for when reading them.

Download Link:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1160925

Orin Kerr is a professor of law at the George Washington University Law School. This essay can be freely distributed for non-commercial uses under the Creative Commons Attribution- NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported license.

Fisher & Paykel Healthcare Ltd. v. ResMed Ltd. inter partes review

“事后推理”&普通技术人员的技术水平

1 背景概述

费雪派克医疗保健公司(Fisher & Paykel Healthcare Ltd.)是一家用于呼吸道护理、急性护理和阻塞性睡眠呼吸暂停治疗的产品和系统的制造商,设计商和销售商,主要专注于呼吸加湿器和阻塞性睡眠呼吸暂停治疗两大类产品。

瑞思迈有限公司(ResMed Ltd.)是一家大型医疗器械公司,主要提供可连接云的医疗设备来治疗睡眠呼吸暂停(例如CPAP设备和面罩)、慢性阻塞性肺疾病(COPD)和其他呼吸道疾病。

瑞思迈就持有的US8960196专利向费雪派克提出了专利侵权诉讼。2017年7月14日,费雪派克申请对瑞思迈持有的US8960196专利进行多方审查程序(inter partes review),致使涉案专利的1-22条权利要求因不具创造性而被无效。

2 技术方案简述

美国专利US8960196B2(以下简称196专利)公开了一种“面罩系统与可互换的头带连接器”(Mask System with Interchangeable Headgear Connectors),用于例如利用持续气道正压(Continuous Positive Airway Pressure/Power,CPAP)方法或无创正压通气(Non-Invasive Positive Pressure Ventilation,NIPPV)方法治疗睡眠呼吸障碍(Sleep Disorder Breathing,SDB)。

如图所示,面罩系统10包括框架20(frame 20)和垫30(cushion 30),并在垫30与佩戴者的脸部接触的位置形成密封。框架20包括主体22(main body 22),环形弯头连接密封件24(annular elbow connection seal 24),排气组件26(vent assembly 26)和具有端口盖的端口28(ports with port caps 28)。弯头组件40(elbow assembly 40)连接到环形弯头连接密封件24以将可呼吸的气体输送给面罩的佩戴者。

面罩系统10还包括头带连接器(headgear connectors)50(1),50(2),分别在图1A,1B和1C中示出。头带连接器50(1),50(2),50(3)中的每一个都包括连接点对应于头带(headgear)60(1),60(2),60(3)的连接点。

如图1A,1B和1C所示,每个头带60(1),60(2),60(3)配置与其他头盔配置略有不同。头盔连接器50(1),50(2),50(3)可拆卸固定在框架20上,以便可以将与头带配置相对应的头带连接器连接到框架上,以适配头带。

图2A和2B描绘了’196专利的面罩组件的实施例。在该实施例中,框架220与头带连接器250(1)连接。框架220包括主体222,主体222具有在框架220中形成中心孔的环形弯头连接密封件224。

中心孔224(central bore 224)包括接口结构225(interface structure 225),其在开口252(opening 252)处与头带连接器250(1)连接。头带连接器250(1)包括用于连接头带的结构,包括开口273(openings 273)和夹子276(clips 276)。头带连接器250(1)包括可调节的前额支撑272(adjustable forhead support 272)。

3 对比文件

对比文件包括:

对比文件1

对比文件1公开了一种“面罩垫和框架组件”(Mask Cushion and Frame Assembly)。

框架160(frame 160)通常是三角形的,适合戴在佩戴者的鼻子上并形成呼吸腔(a breathing cavity)。框架160包括进气孔610(gas inlet aperture 610),进气孔610连接至将气体输送至佩戴者的导管。框架160包括具有用于头带的连接点630(connection points 630)的前部。

如右图所示,框架还包括连接至框架160的可调节的前额支撑件162(adjustable forehead support 162),以及用于将面罩连接至佩戴者的头带的连接器200(connector 200)。

对比文件2

对比文件2公开了一种“面罩支撑和面罩组件”(Mask Brace and Mask Assembly),用于利用NIPPV和CPAP以治疗睡眠障碍性呼吸疾病,例如阻塞性睡眠呼吸暂停(obstructive sleep apnea)。

如图所示,面罩系统10包括支架12(brace 12),面罩壳13(mask shell 13),头带14(headgear straps 14),头罩头带连接点15(brace head Strap attachment points 15),面罩衬垫16(mask cushion 16)和面罩壳头带连接点17(mask shell headgear attachment points 17)。

对比文件3

对比文件3公开了一种“带有垫的面罩”(Air Mask with Seal),用于向被呼吸困难或其他呼吸系统疾病的困扰的患者提供加压空气或治疗气体。

如图所示,面罩201(mask 201)包括保持器212(retainer 212),该保持器的轮廓与壳体204(shell 204)的表面匹配,并在进气口208(inlet 208)处耦合至壳体204。

保持器212包括下部连接点214(lower connection points 214)和214’,上部连接点216(upper connection point 216),以将面罩201连接到佩戴者的头带。保持器212包括与壳体204的突出部211(tabs 211)和211’接合的狭槽213(slots 213)和215,使得凹陷的环形区域280(depressed annular region 280)与壳体204的开口边缘配合。

4 案件分析

费雪派克提出了涉案权利要求不具备创造性的三点理由。费雪派克认为,涉案权利要求1-22被对比文件1与对比文件2、对比文件3的结合所公开。

涉案权利要求

权利要求1要求保护一种面罩,用于在正压下向患者输送可呼吸的气体,以治疗睡眠呼吸障碍。权利要求1的内容如下:

1. A mask for delivering breathable gas to a patient at positive pressure to treat sleep disordered breathing, the mask comprising:

a mask frame having a central bore, said mask frame having no built-in or integral headgear attachment points;

a sealing cushion provided to the mask frame and adapted to form a seal with the patient’s face; and

a headgear connector adapted to engage the mask frame, said headgear connector including a pair of lower headgear clip anchors adapted to be engaged with respective ones of a pair of lower headgear clips, said headgear connector including a forehead support connected to the headgear connector by an upper support member, said forehead support including a pair of openings adapted to attach to respective ones of a pair of upper side straps,

wherein the mask frame is adapted to removably connect to more than one headgear connector, each headgear connector being different in at least one aspect.

如下图所示,对比文件1的图5c和图6a公开了面具框架(mask flame)、密封垫(sealing cushion)、具有前额支撑和开口(openings)的头带连接器(headgear connector)、下部头带夹锚(clip anchors)和固定夹(clip)。

事实上,该对比文件为瑞思迈持有的另一件专利,在技术上有一脉相承之处,涉案专利大部分结构上都被该对比文件公开。(例如,面罩框架具有中心孔,没有内置或一体的头带连接点)

5 主要争议点

头带锚

权利要求1还叙述了“适于接合面罩框架的头带连接器,所述头带连接器包括适于与一对下部头带夹中的相应一个接合的一对下部头带夹锚。”(a headgear connector adapted to engage the mask frame, said headgear connector including a pair of lower headgear clip anchors adapted to be engaged with respective ones of a pair of lower headgear clips.)

费雪派克认为,对比文件3提供了具有框架的面罩系统和分离的头带连接器的技术启示,且所述框架并没有头带锚。

结合对比文件3,将对比文件1进行改进后得到的面罩系统具有单独的头带连接器和面罩框架,如下图所示:

如图所示,灰色部分为连接器,红色部分为面罩框架,黄色部分为头带锚。费雪派克认为,根据对比文件3的教导,显然可以修改对比文件1的面罩系统,以将红色部分显示的结构与灰色部分显示的结构(在对比文件1中为一体的结构)分开。

由此,费雪派克认为,对比文件1和对比文件3结合即公开了涉案权利要求。

前额支撑与开口

权利要求1还叙述了:“所述头带连接器,包括通过上支撑部件连接到头带连接器的前额支撑,所述前额支撑包括适于连接到一对上侧带中的相应一个的一对开口。””(said headgear connector including a forehead support connected to the headgear connector by an upper support member, said forehead support including a pair of openings adapted to attach to respective ones of a pair of upper side straps.)

而这也被对比文件1公开,如图所示,对比文件1的图5c公开了所述前额支撑和开口。

多个连接器

权利要求1还叙述了:面罩框架适于可拆卸地连接到多个头盔连接器,每个头盔连接器在至少一个方面有所不同。”(wherein the mask frame is adapted to removably connect to more than one headgear connector, each headgear connector being different in at least one aspect.)

而对比文件2揭示了具有多个支架12的面罩系统,其中不同的支架12具有不同数量的头带连接点。即,支架在至少一方面(用于头带的连接点的数量)不同。

根据对比文件2记载,这样设计的好处在于,可以将不同的可拆卸头带连接器用于单个面罩结构,以允许将不同的头带连接到同一面罩。(“A user may be supplied with a number of braces each with a different number of headgear attachment points . . . in order that a suitable choice may be made.”)

刚性连接

瑞思迈回应说,费雪派克提出的修改是事后观察的产物,因为没有一个已发现的现有技术公开了面罩框架和头带连接器之间的刚性-刚性连接(rigid-to-rigid)。

瑞思迈认为,对比文件1展示了一个整体式的刚性框架,而对比文件3展示了一个两件式刚性-挠性连接。这些都与涉案专利公开的两件式刚性-刚性连接不同。(each headgear connector 50(1), 50(2), 50(3) is constructed of a similar material as the frame 20, e.g., Substantially rigid, non-malleable, plastic material (e.g., polycarbonate).)

法院认为,基于对比文件1、对比文件3等现有技术参考文献披露,两件式的框架结构在涉案专利之前是众所周知的常规技术。而对比文件揭示了面罩外壳与夹的刚性-刚性连接。(The clip is constructed from polycarbonate or similar material.)

由此,根据对比文件1和现有技术的结合,面罩框架和头带连接器之间的刚性-刚性连接是显而易见的。

瑞思迈认为,其属于“事后推理”(事后偏见)。而法院持有不同观点。

法院认为,首先,对比文件1本身就揭示了刚性-刚性连接的使用。其次,在涉案专利中头带连接器和面罩框架之间的刚性-刚性连接缺乏详细的披露。再基于专家证词,法院认为,刚性-刚性连接的技术属于本领域技术人员的普通技术水平之内能够掌握的知识。

6 小结

最终,根据《美国法典》第35条第103款,基于对比文件1、对比文件2和对比文件3及其结合,涉案权利要求1-22被无效。

在瑞思迈对费雪派克提出诉讼后,费雪派克找到了有力的对比文件,由此提出了多方审查程序,要求取消其认为不具备可专利性的权力要求1-22。

多方审查(inter partes review,IPR)是一种快速无效诉讼程序,它允许任何第三方个体提出申请,通过提供相关现有技术挑战一项或多项权利要求的有效性,并由美国专利商标局(United States Patent and Trademark Office,USPTO)的专利审判和上诉委员会(Patent Trial and Appeal Board)来判决授权专利是否有效。


需要注意的是,在多方审查中,只能依据美国专利法第102条和103条对专利申请文件提出有关新颖性和创造性的无效请求,并且申请人提交的现有技术证据必须是专利文件或出版物。

普通技术人员的技术水平

费雪派克在审查中提出,本领域技术人员的技术水平应当是具有机械工程、生物医学工程或其他类似的工程领域的学士学位,并且,还需具备至少两年在面罩、呼吸治疗、呼吸机或相关产品的设计经验。(“a bachelor’s degree in mechanical engineering, biomedical engineering or other similar type of engineering degree, combined with at least two years of experience in the field of masks, respiratory therapy, patient interfaces or relevant product design experience.”)

而瑞思迈认为,本领域技术人员应当至少具有机械工程、生物医学工程、或类似技术领域的学士学位,并且应当具有至少两年相关产品设计的经验。(“would have at least a bachelor’s degree in mechanical engineering, biomedical engineering, or a similar technical field, with at least two years of relevant product design experience.”)

二者对于普通技术人员的技术水平的定义十分相似。然而在细微之处仍存在差异。法院支持费雪派克的定义,并且认为,额外的经验能够弥补教育上的不足,或者,额外的较于能够弥补经验上的不足。(additional experience may compensate for less education and additional education may compensate for less experience.)

基于此,法院认为本领域技术人员能够将对比文件1与对比文件3结合,从而披露了涉案权利要求的技术方案。

事后推理

在费雪派克的证据下,瑞思迈认为对比文件的结合是对方的“事后推理”。

例如,对于“刚性连接”这一部分的争议,法院认为,首先,对比文件1本身就揭示了刚性-刚性连接的使用。其次,在涉案专利中头带连接器和面罩框架之间的刚性-刚性连接缺乏详细的披露。再基于专家证词,法院认为,刚性-刚性连接的技术属于本领域技术人员的普通技术水平之内能够掌握的知识。

所谓“事后推理”(也称“事后偏见”)是指在判断专利的创造性时,其判断人员往往会受在先技术与专利权利要求中披露的技术的影响,由此得出专利“显而易见”的结论。

由于专利创造性的审查是一种“事后审查”,审查人员是在充分理解发明技术方案的前提之下对其创造性进行判断的,往往会认为该发明极其简单而否认其创造性。

1882年,美国联邦最高法院在审理Loom VS. Higgins一案时指出:“当人们了解了发明的机理之后,即使其有很高的创造性,人们仍然会认为它是很平常的,并认为自己也能创造出来。” 对所谓的“本领域技术人员”(普通技术人员)的水平作出明确的定义和限制,也是作为防止“事后推理”的方法之一。

COVIDIEN SALES LLC ,COVIDIEN LP, f/k/a TYCO HEALTHCARE GROUP, LP v. ETHICON ENDO-SURGERY, INC.

柯惠诉爱惜康的超声止血切割刀产品侵犯其三项专利

1 Plaintiffs

Covidien plc(柯惠医疗)前身是Tyco Healthcare。2007年,泰科国际(Tyco International)将医疗保健业务拆分出来并成立了Covidien。而在2014年6月,Covidien同意以429亿美元的价格被美敦力公司(Medtronic Inc.)收购。

具体有关Covidien的资料可以参照:https://en.wikipedia.org/wiki/Covidien

2 Defendant

Ethicon(爱惜康)是强生公司(Johnson & Johnson)的子公司,于1949年在强生集团下成立为一家独立公司。1992年,Ethicon进行重组,由此Ethicon Endo-Surgery成为了独立的公司实体。不过在2013年,强生又将Ethicon Endo-Surgery合并回了Ethicon。

具体有关Ethicon的资料可以参照:https://en.wikipedia.org/wiki/Ethicon_Inc.

3 Background

Covidien的产品主要为医疗器械、手术用品以及其他医疗用品。而Ethicon的产品同样是有关外科手术的仪器。因此,同样作为外科手术器械的大型制造商,Covidien和Ethicon的竞争十分激烈。二者互相提起专利诉讼不仅是为了控告对方侵权以获得巨额赔偿,另一方面出于市场战略的考虑,专利诉讼同样能够给对方造成障碍。

Covidien在康涅狄格州地区法院提起诉讼,控告Ethicon Endo-Surgery的超声外科产品Harmonic ACE+7侵犯了Covidien的三项专利:US6682544、US6063050以及US6468286。

Covidien不仅要求法院阻止Ethicon继续生产和销售Harmonic ACE+7设备,并要求Ethicon对于专利侵权的行为给予一定的赔偿。

整个案件 (案件信息来源:Portal) 历时5年,流程大致为:

Covidien方上诉康涅狄格州地区法院控告Ethicon侵权,经审理,地区法院判定Covidien方总共26项权利要求无效,涉及弯曲刀片的权利要求(Curved Blade Claims)和涉及双凸轮机构的权利要求(Cam Claims)有效,并依次判定Ethicon侵权,需赔偿1.76亿美元。

而后Covidien方提起交叉上诉,Ethicon不服裁决结果同样上诉,联邦巡回法院审理后反而部分推翻了之前地区法院的裁决结果,认定Curved Blade Claims和Cam Claims不具备创造性因而无效,取消了Ethicon的赔偿。

最后Covidien方上诉至最高院,被驳回。

4 Related Patent and Claims

涉案专利包括US6682544、US6063050以及US6468286。涉案权利要求包括US6063050专利的权利要求1、5和9-12、US6468286专利的权利要求1和6-15、US6682544专利的1-3、6、8-13、16、18和23-25。

Ethicon提出的用于无效的现有技术包括:Ethicon prototype(对应US5873873和US5980510)、US5322055以及欧洲专利EP0503662。

本文主要研究US6468286专利的涉案专利,其余涉案专利仅略带一提。

5 CDC

涉案专利披露了一种外科手术装置(如下图FIG.12),该装置在外科手术中利用超声能量来切割和凝固组织。其一端包括用于固定的可拆卸手柄,另一端包括具有内外套管的轴。在轴的远端具有一个夹臂和一个弯曲的刀头。所述夹臂通过双凸轮机构像下颌一样相对刀头开启和闭合。

具体原文为:

“As illustrated in FIG. 12, ultrasonic instrument 212 includes housing 222 and elongated body portion 224 extending distally therefrom. Housing 222 is preferably formed from molded housing half-sections 222a and 222b and includes a barrel portion 226 having a longitudinal axis aligned with the longitudinal axis of body portion 224 and a stationary handle portion 228 extending obliquely from barrel portion 226.

Ultrasonic transducer 230 is supported within and extends from the proximal end of housing 222 and is connected to control module 214 via cable 218.

Jaw assembly 232 is disposed adjacent the distal end of elongated body portion 224 and is actuated by moving movable handle 236 with respect to stationary handle portion 228.

Movable handle 236 and stationary handle portion 228 include openings 238 and 240, respectively, to facilitate gripping and actuation of ultrasonic instrument 212.

Elongated body portion 224 is supported within rotatable knob 234 and may be selectively rotated by rotating knob 234 with respect to housing 222 to change the orientation of jaw assembly 232.”

更为直观的展示,可以参照Ethicon的ACE+7系列超声手术刀产品展示图。

官方网站:https://www.jnjmedicaldevices.com/en-US/product/harmonic-ace7-shears-advanced-hemostasis

不过值得注意的是,在本次诉讼中涉及的Ethicon的产品应当为其在1997年10月提交的相关申请(US5873873、US5980510)对应的产品(直刀头)。

5.1 Ethicon Prototype

在地区法院审理中,Tyco称其所要求保护的发明的最早构想日期是1997年1月,并于1997年3月开始实施。而Ethicon Prototype是 Ethicon是收购Ultracision后进行修改和改进的超声手术刀设备。

1993年, Ultracision, Inc将一种与涉案发明类似的超声外科手术设备进行了商业化(此处有图示,但我并没有找到)。1994年,Ultracision 从戴维森手中获得了055专利,并利用超精密切割技术对专利中的设计进行了修改。1995年底,Ethicon收购Ultracision,并继续进行改善,于1996年11月完成改善后的设备,1997年10月提交申请(US5873873、US5980510,称为“Ethicon专利”) 。

针对这一证据(Ethicon Prototype),地区法院认为, Ethicon Prototype尽管构成§102(g)中的现有技术,但不构成§103中的现有技术。

§102(g) 发明优先地位
根据本条决定发明的优先地位时,不仅应当考虑发明构思和发明付诸实践的时间,而且也要考虑到第一构思发明在另一个发明人的构思之前合理的不懈努力但却是最后一个付诸实践的情形。
有一篇文章对这一法条的剖析写的非常好:https://wenku.baidu.com/view/df66cf900242a8956bece4b0.html

§103 显而易见性
A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.

对于§102 并没有学习太多,因此也无法针对Ethicon Prototype进行分析。不过,Ethicon Prototype在此次诉讼中是非常关键的,对它不同的判断影响了地区法院和巡回法院的裁决结果,也正是后来巡回法院推翻地方法院结论的关键之一。

5.2 Curved Blade Claims

US5322055公开了一种超声波外科器械的夹钳凝结器/切割系统(Clamp coagulator/cutting system for ultrasonic surgical instruments)。

涉案专利286专利中,涉及“Curved Blade Claims”为Claim 15:

15.An ultrasonic instrument according to claim 7, wherein the cutting surface of the cutting jaw is curved along the longitudinal axis of the instrument.

的确在全文中,绝大部分实施例都是直刀头,只有说明书末尾处( FIG.8p、FIG.8q ),还是有两个实施例采用的是弯曲刀头的:

In the blade and jaw combination illustrated in FIG. 8p, the blade 24p is generally rectilinear in cross-section and arcuate in a direction toward a similarly arcuate jaw 24p. This curved tip facilitates treatment of tissue at awkward angles of approach. Jaw 24p a generally rectilinear cross-section. The blade 20q, illustrated in FIG. 8q, is generally long and narrow, with a concave recessed side 160, also advantageous for different angles of approach. 

地区法院因为优选实施例公开的是直刀头而判定无法构成技术启示,这一点让我比较疑惑。

同时,地区法院认为055专利公开的弯曲刀头的技术效果( “This curved tip facilitates treatment of tissue at awkward angles of approach.” )和涉案专利中描述的技术效果( “Because of the curve of blade surface 59, the force applied by blade surface 59 to the tissue being dissected can be selectively increased or decreased as instrument 12 is moved forward through trocar assembly 140 by adjusting the location of the tissue on blade surface 59 and thus changing the angle of the force applied to the tissue being dissected.” )不相同,所以同样也无法构成技术启示。

5.3 Cam CLAIMS

对于“Cam Claims”,涉案专利的权利要求为Claims 8:

8. An ultrasonic instrument according to claim 7, further including an actuator tube slidably positioned about the vibration coupler, a distal end of the actuator tube including a cam slot configured to receive cam members formed on the clamp member, the actuator tube being moveable between advanced and retracted positions about the vibration coupler in response to actuation of the handle assembly to effect movement of the clamp member between the open and closed positions.

简单来讲,就是说内管上设置有两个槽,而超声刀的刀头部分的夹持件上对应设置了两个凸轮构件,凸轮构件嵌合槽口完成两种部件的连接。并且,内管可以响应手柄的致动而在外管内前后伸缩,从而实现夹持件的开启和闭合。

地区法院认为055专利仅在说明书中提及是“ 枢转地承载”(an elongated tube 22 pivotally carrying a clamping jaw 24 at its distal end) ,但并没有针对枢转结构做出更具体的解释,因此没有提供“如何将弯曲刀片固定到夹持臂”的技术启示。

而对于662专利,地区法院认为其公开的是一种 关于外科钳口结构的装置(Approximating apparatus for surgical jaw structure),并不是使用超声能量的外科手术设备,因此领域不同,也不能作为结合的启示。

因此,地区法院做出裁决,部分无效,部分侵权,裁定Ethicon因侵犯专利权赔偿1.76亿美元。

6 CAFC

巡回法院部分否定了地方法院的结论,认为Ethicon Prototype构成现有技术,在此前提下,基于Ethicon提出的055专利和662专利,286专利的涉案权利要求不具备创造性,因此无效。

6.1 Ethicon Prototype

Tyco认为,如果申请人进行发明时的技术不为人知,那么§ 102(g)中所称的“现有技术”不能作为§ 103条中的现有技术,因为这样会“建立一个可专利性标准,即,“
applicant’s contribution would be measured against secret prior art ”。

巡回法院称,现有技术并非要求已经实施,只要是能够证明其发明构思在先,后来通过不懈的努力完成了实施(conceived of the invention fisrt and was diligent in later reducing it to practice)。

在完成实施后,根据§ 102(g)的要求“不应当放弃、抑制或隐藏发明”(the prior invention not be abandoned, suppressed, or concealed after reduction to practice),这样使得发明减轻了“技术秘密”的性质(does mollify somewhat the ‘secret’ nature of § 102(g) prior art)。

当然,审理过程中还通过真实设备演示,验证了Ethicon的设备确定公开了其余的26项权利要求,此处不展开详述。

6.2 Curved Blade Claims

尽管技术效果不同,但是,当发明涉及要素的组合时,相关领域中已知的任何需求或问题都可以提供结合的理由。(When a claimed invention involves a combination of elements, however, any need or problem known in the relevant field of endeavor at the time of invention can provide a reason to combine.)

也就是说,虽然055的技术效果和涉案专利不同,但是055专利公开了弯曲刀片有好处,那么就给了本领域技术人员足够的动力去使用弯曲刀片。并且在055专利中,没有任何反向教导,能够阻碍本领域技术人员将现有技术与最接近的现有技术相结合,即阻断本领域技术人员将二者结合的动机。

基于055专利公开了弯曲刀片的好处,那么,本领域技术人员很容易想到用弯曲刀片代替直刀片,即,将Ethicon Prototype和055专利进行结合,导致权利要求15不具备创造性。

6.3 Cam Claims

首先,Ethicon Prototype使用的是单凸轮机构,而055专利未提及任何固定/安装结构 。

不过,Tyco方的专家证词“神助攻”—— “将单个凸轮变成两个凸轮的明显方法就是将凸轮从中间分割开……尽管并不是最有效的方法”,以及“单凸轮机构和双凸轮机构的工作原理是相同的” 。

因此,巡回法院认为本领域技术人员很容易想到用双凸轮机构代替Ethicon Prototype使用的单凸轮机构。

不仅如此,法院认为662专利公开了一种可移动的“用于外科手术器械的钳口结构”,根据说明书记载:“连接钳口的销钉在狭槽中滑动”,以及“采用一对凸轮构件和凸轮槽来打开和关闭钳口”,也就是使用了一对用于抓握/抓紧的销和狭槽,与涉案专利通过双爪抓取组织的凸轮结构类似。

662专利明确公开,使用钳口结构不仅可以用于抓取组织,还可以用于切割和解剖;因此,662专利虽然不涉及超声波能量,但该机械结构的设计是外科手术器械的常见技术,并不是超声仪器独有的。因此,基于Ethicon Prototype和662专利的结合,权利要求8不具备创造性,因而无效。

综上,巡回法院部分否定了地方法院的结论,并裁决权利要求8和15无效。Ethicon被判定取消巨额赔偿。

7 conclusion

其实这件案子并没有太过深入的研究,例如对于§ 102(g)并没有太多的研究,对于
§ 103的理解也浮于表面。不过赶鸭子上架,不得不写,也是硬着头皮看了几篇专利和裁决结果。

关于原始的裁决文书我并没有找到,因此全部信息来源于Portal和Casemine。

下次研究一下美国专利法关于发明优先地位的法条试试。