COVIDIEN SALES LLC ,COVIDIEN LP, f/k/a TYCO HEALTHCARE GROUP, LP v. ETHICON ENDO-SURGERY, INC.

柯惠诉爱惜康的超声止血切割刀产品侵犯其三项专利

1 Plaintiffs

Covidien plc(柯惠医疗)前身是Tyco Healthcare。2007年,泰科国际(Tyco International)将医疗保健业务拆分出来并成立了Covidien。而在2014年6月,Covidien同意以429亿美元的价格被美敦力公司(Medtronic Inc.)收购。

具体有关Covidien的资料可以参照:https://en.wikipedia.org/wiki/Covidien

2 Defendant

Ethicon(爱惜康)是强生公司(Johnson & Johnson)的子公司,于1949年在强生集团下成立为一家独立公司。1992年,Ethicon进行重组,由此Ethicon Endo-Surgery成为了独立的公司实体。不过在2013年,强生又将Ethicon Endo-Surgery合并回了Ethicon。

具体有关Ethicon的资料可以参照:https://en.wikipedia.org/wiki/Ethicon_Inc.

3 Background

Covidien的产品主要为医疗器械、手术用品以及其他医疗用品。而Ethicon的产品同样是有关外科手术的仪器。因此,同样作为外科手术器械的大型制造商,Covidien和Ethicon的竞争十分激烈。二者互相提起专利诉讼不仅是为了控告对方侵权以获得巨额赔偿,另一方面出于市场战略的考虑,专利诉讼同样能够给对方造成障碍。

Covidien在康涅狄格州地区法院提起诉讼,控告Ethicon Endo-Surgery的超声外科产品Harmonic ACE+7侵犯了Covidien的三项专利:US6682544、US6063050以及US6468286。

Covidien不仅要求法院阻止Ethicon继续生产和销售Harmonic ACE+7设备,并要求Ethicon对于专利侵权的行为给予一定的赔偿。

整个案件 (案件信息来源:Portal) 历时5年,流程大致为:

Covidien方上诉康涅狄格州地区法院控告Ethicon侵权,经审理,地区法院判定Covidien方总共26项权利要求无效,涉及弯曲刀片的权利要求(Curved Blade Claims)和涉及双凸轮机构的权利要求(Cam Claims)有效,并依次判定Ethicon侵权,需赔偿1.76亿美元。

而后Covidien方提起交叉上诉,Ethicon不服裁决结果同样上诉,联邦巡回法院审理后反而部分推翻了之前地区法院的裁决结果,认定Curved Blade Claims和Cam Claims不具备创造性因而无效,取消了Ethicon的赔偿。

最后Covidien方上诉至最高院,被驳回。

4 Related Patent and Claims

涉案专利包括US6682544、US6063050以及US6468286。涉案权利要求包括US6063050专利的权利要求1、5和9-12、US6468286专利的权利要求1和6-15、US6682544专利的1-3、6、8-13、16、18和23-25。

Ethicon提出的用于无效的现有技术包括:Ethicon prototype(对应US5873873和US5980510)、US5322055以及欧洲专利EP0503662。

本文主要研究US6468286专利的涉案专利,其余涉案专利仅略带一提。

5 CDC

涉案专利披露了一种外科手术装置(如下图FIG.12),该装置在外科手术中利用超声能量来切割和凝固组织。其一端包括用于固定的可拆卸手柄,另一端包括具有内外套管的轴。在轴的远端具有一个夹臂和一个弯曲的刀头。所述夹臂通过双凸轮机构像下颌一样相对刀头开启和闭合。

具体原文为:

“As illustrated in FIG. 12, ultrasonic instrument 212 includes housing 222 and elongated body portion 224 extending distally therefrom. Housing 222 is preferably formed from molded housing half-sections 222a and 222b and includes a barrel portion 226 having a longitudinal axis aligned with the longitudinal axis of body portion 224 and a stationary handle portion 228 extending obliquely from barrel portion 226.

Ultrasonic transducer 230 is supported within and extends from the proximal end of housing 222 and is connected to control module 214 via cable 218.

Jaw assembly 232 is disposed adjacent the distal end of elongated body portion 224 and is actuated by moving movable handle 236 with respect to stationary handle portion 228.

Movable handle 236 and stationary handle portion 228 include openings 238 and 240, respectively, to facilitate gripping and actuation of ultrasonic instrument 212.

Elongated body portion 224 is supported within rotatable knob 234 and may be selectively rotated by rotating knob 234 with respect to housing 222 to change the orientation of jaw assembly 232.”

更为直观的展示,可以参照Ethicon的ACE+7系列超声手术刀产品展示图。

官方网站:https://www.jnjmedicaldevices.com/en-US/product/harmonic-ace7-shears-advanced-hemostasis

不过值得注意的是,在本次诉讼中涉及的Ethicon的产品应当为其在1997年10月提交的相关申请(US5873873、US5980510)对应的产品(直刀头)。

5.1 Ethicon Prototype

在地区法院审理中,Tyco称其所要求保护的发明的最早构想日期是1997年1月,并于1997年3月开始实施。而Ethicon Prototype是 Ethicon是收购Ultracision后进行修改和改进的超声手术刀设备。

1993年, Ultracision, Inc将一种与涉案发明类似的超声外科手术设备进行了商业化(此处有图示,但我并没有找到)。1994年,Ultracision 从戴维森手中获得了055专利,并利用超精密切割技术对专利中的设计进行了修改。1995年底,Ethicon收购Ultracision,并继续进行改善,于1996年11月完成改善后的设备,1997年10月提交申请(US5873873、US5980510,称为“Ethicon专利”) 。

针对这一证据(Ethicon Prototype),地区法院认为, Ethicon Prototype尽管构成§102(g)中的现有技术,但不构成§103中的现有技术。

§102(g) 发明优先地位
根据本条决定发明的优先地位时,不仅应当考虑发明构思和发明付诸实践的时间,而且也要考虑到第一构思发明在另一个发明人的构思之前合理的不懈努力但却是最后一个付诸实践的情形。
有一篇文章对这一法条的剖析写的非常好:https://wenku.baidu.com/view/df66cf900242a8956bece4b0.html

§103 显而易见性
A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.

对于§102 并没有学习太多,因此也无法针对Ethicon Prototype进行分析。不过,Ethicon Prototype在此次诉讼中是非常关键的,对它不同的判断影响了地区法院和巡回法院的裁决结果,也正是后来巡回法院推翻地方法院结论的关键之一。

5.2 Curved Blade Claims

US5322055公开了一种超声波外科器械的夹钳凝结器/切割系统(Clamp coagulator/cutting system for ultrasonic surgical instruments)。

涉案专利286专利中,涉及“Curved Blade Claims”为Claim 15:

15.An ultrasonic instrument according to claim 7, wherein the cutting surface of the cutting jaw is curved along the longitudinal axis of the instrument.

的确在全文中,绝大部分实施例都是直刀头,只有说明书末尾处( FIG.8p、FIG.8q ),还是有两个实施例采用的是弯曲刀头的:

In the blade and jaw combination illustrated in FIG. 8p, the blade 24p is generally rectilinear in cross-section and arcuate in a direction toward a similarly arcuate jaw 24p. This curved tip facilitates treatment of tissue at awkward angles of approach. Jaw 24p a generally rectilinear cross-section. The blade 20q, illustrated in FIG. 8q, is generally long and narrow, with a concave recessed side 160, also advantageous for different angles of approach. 

地区法院因为优选实施例公开的是直刀头而判定无法构成技术启示,这一点让我比较疑惑。

同时,地区法院认为055专利公开的弯曲刀头的技术效果( “This curved tip facilitates treatment of tissue at awkward angles of approach.” )和涉案专利中描述的技术效果( “Because of the curve of blade surface 59, the force applied by blade surface 59 to the tissue being dissected can be selectively increased or decreased as instrument 12 is moved forward through trocar assembly 140 by adjusting the location of the tissue on blade surface 59 and thus changing the angle of the force applied to the tissue being dissected.” )不相同,所以同样也无法构成技术启示。

5.3 Cam CLAIMS

对于“Cam Claims”,涉案专利的权利要求为Claims 8:

8. An ultrasonic instrument according to claim 7, further including an actuator tube slidably positioned about the vibration coupler, a distal end of the actuator tube including a cam slot configured to receive cam members formed on the clamp member, the actuator tube being moveable between advanced and retracted positions about the vibration coupler in response to actuation of the handle assembly to effect movement of the clamp member between the open and closed positions.

简单来讲,就是说内管上设置有两个槽,而超声刀的刀头部分的夹持件上对应设置了两个凸轮构件,凸轮构件嵌合槽口完成两种部件的连接。并且,内管可以响应手柄的致动而在外管内前后伸缩,从而实现夹持件的开启和闭合。

地区法院认为055专利仅在说明书中提及是“ 枢转地承载”(an elongated tube 22 pivotally carrying a clamping jaw 24 at its distal end) ,但并没有针对枢转结构做出更具体的解释,因此没有提供“如何将弯曲刀片固定到夹持臂”的技术启示。

而对于662专利,地区法院认为其公开的是一种 关于外科钳口结构的装置(Approximating apparatus for surgical jaw structure),并不是使用超声能量的外科手术设备,因此领域不同,也不能作为结合的启示。

因此,地区法院做出裁决,部分无效,部分侵权,裁定Ethicon因侵犯专利权赔偿1.76亿美元。

6 CAFC

巡回法院部分否定了地方法院的结论,认为Ethicon Prototype构成现有技术,在此前提下,基于Ethicon提出的055专利和662专利,286专利的涉案权利要求不具备创造性,因此无效。

6.1 Ethicon Prototype

Tyco认为,如果申请人进行发明时的技术不为人知,那么§ 102(g)中所称的“现有技术”不能作为§ 103条中的现有技术,因为这样会“建立一个可专利性标准,即,“
applicant’s contribution would be measured against secret prior art ”。

巡回法院称,现有技术并非要求已经实施,只要是能够证明其发明构思在先,后来通过不懈的努力完成了实施(conceived of the invention fisrt and was diligent in later reducing it to practice)。

在完成实施后,根据§ 102(g)的要求“不应当放弃、抑制或隐藏发明”(the prior invention not be abandoned, suppressed, or concealed after reduction to practice),这样使得发明减轻了“技术秘密”的性质(does mollify somewhat the ‘secret’ nature of § 102(g) prior art)。

当然,审理过程中还通过真实设备演示,验证了Ethicon的设备确定公开了其余的26项权利要求,此处不展开详述。

6.2 Curved Blade Claims

尽管技术效果不同,但是,当发明涉及要素的组合时,相关领域中已知的任何需求或问题都可以提供结合的理由。(When a claimed invention involves a combination of elements, however, any need or problem known in the relevant field of endeavor at the time of invention can provide a reason to combine.)

也就是说,虽然055的技术效果和涉案专利不同,但是055专利公开了弯曲刀片有好处,那么就给了本领域技术人员足够的动力去使用弯曲刀片。并且在055专利中,没有任何反向教导,能够阻碍本领域技术人员将现有技术与最接近的现有技术相结合,即阻断本领域技术人员将二者结合的动机。

基于055专利公开了弯曲刀片的好处,那么,本领域技术人员很容易想到用弯曲刀片代替直刀片,即,将Ethicon Prototype和055专利进行结合,导致权利要求15不具备创造性。

6.3 Cam Claims

首先,Ethicon Prototype使用的是单凸轮机构,而055专利未提及任何固定/安装结构 。

不过,Tyco方的专家证词“神助攻”—— “将单个凸轮变成两个凸轮的明显方法就是将凸轮从中间分割开……尽管并不是最有效的方法”,以及“单凸轮机构和双凸轮机构的工作原理是相同的” 。

因此,巡回法院认为本领域技术人员很容易想到用双凸轮机构代替Ethicon Prototype使用的单凸轮机构。

不仅如此,法院认为662专利公开了一种可移动的“用于外科手术器械的钳口结构”,根据说明书记载:“连接钳口的销钉在狭槽中滑动”,以及“采用一对凸轮构件和凸轮槽来打开和关闭钳口”,也就是使用了一对用于抓握/抓紧的销和狭槽,与涉案专利通过双爪抓取组织的凸轮结构类似。

662专利明确公开,使用钳口结构不仅可以用于抓取组织,还可以用于切割和解剖;因此,662专利虽然不涉及超声波能量,但该机械结构的设计是外科手术器械的常见技术,并不是超声仪器独有的。因此,基于Ethicon Prototype和662专利的结合,权利要求8不具备创造性,因而无效。

综上,巡回法院部分否定了地方法院的结论,并裁决权利要求8和15无效。Ethicon被判定取消巨额赔偿。

7 conclusion

其实这件案子并没有太过深入的研究,例如对于§ 102(g)并没有太多的研究,对于
§ 103的理解也浮于表面。不过赶鸭子上架,不得不写,也是硬着头皮看了几篇专利和裁决结果。

关于原始的裁决文书我并没有找到,因此全部信息来源于Portal和Casemine。

下次研究一下美国专利法关于发明优先地位的法条试试。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注