Fisher & Paykel Healthcare Ltd. v. ResMed Ltd. inter partes review

“事后推理”&普通技术人员的技术水平

1 背景概述

费雪派克医疗保健公司(Fisher & Paykel Healthcare Ltd.)是一家用于呼吸道护理、急性护理和阻塞性睡眠呼吸暂停治疗的产品和系统的制造商,设计商和销售商,主要专注于呼吸加湿器和阻塞性睡眠呼吸暂停治疗两大类产品。

瑞思迈有限公司(ResMed Ltd.)是一家大型医疗器械公司,主要提供可连接云的医疗设备来治疗睡眠呼吸暂停(例如CPAP设备和面罩)、慢性阻塞性肺疾病(COPD)和其他呼吸道疾病。

瑞思迈就持有的US8960196专利向费雪派克提出了专利侵权诉讼。2017年7月14日,费雪派克申请对瑞思迈持有的US8960196专利进行多方审查程序(inter partes review),致使涉案专利的1-22条权利要求因不具创造性而被无效。

2 技术方案简述

美国专利US8960196B2(以下简称196专利)公开了一种“面罩系统与可互换的头带连接器”(Mask System with Interchangeable Headgear Connectors),用于例如利用持续气道正压(Continuous Positive Airway Pressure/Power,CPAP)方法或无创正压通气(Non-Invasive Positive Pressure Ventilation,NIPPV)方法治疗睡眠呼吸障碍(Sleep Disorder Breathing,SDB)。

如图所示,面罩系统10包括框架20(frame 20)和垫30(cushion 30),并在垫30与佩戴者的脸部接触的位置形成密封。框架20包括主体22(main body 22),环形弯头连接密封件24(annular elbow connection seal 24),排气组件26(vent assembly 26)和具有端口盖的端口28(ports with port caps 28)。弯头组件40(elbow assembly 40)连接到环形弯头连接密封件24以将可呼吸的气体输送给面罩的佩戴者。

面罩系统10还包括头带连接器(headgear connectors)50(1),50(2),分别在图1A,1B和1C中示出。头带连接器50(1),50(2),50(3)中的每一个都包括连接点对应于头带(headgear)60(1),60(2),60(3)的连接点。

如图1A,1B和1C所示,每个头带60(1),60(2),60(3)配置与其他头盔配置略有不同。头盔连接器50(1),50(2),50(3)可拆卸固定在框架20上,以便可以将与头带配置相对应的头带连接器连接到框架上,以适配头带。

图2A和2B描绘了’196专利的面罩组件的实施例。在该实施例中,框架220与头带连接器250(1)连接。框架220包括主体222,主体222具有在框架220中形成中心孔的环形弯头连接密封件224。

中心孔224(central bore 224)包括接口结构225(interface structure 225),其在开口252(opening 252)处与头带连接器250(1)连接。头带连接器250(1)包括用于连接头带的结构,包括开口273(openings 273)和夹子276(clips 276)。头带连接器250(1)包括可调节的前额支撑272(adjustable forhead support 272)。

3 对比文件

对比文件包括:

对比文件1

对比文件1公开了一种“面罩垫和框架组件”(Mask Cushion and Frame Assembly)。

框架160(frame 160)通常是三角形的,适合戴在佩戴者的鼻子上并形成呼吸腔(a breathing cavity)。框架160包括进气孔610(gas inlet aperture 610),进气孔610连接至将气体输送至佩戴者的导管。框架160包括具有用于头带的连接点630(connection points 630)的前部。

如右图所示,框架还包括连接至框架160的可调节的前额支撑件162(adjustable forehead support 162),以及用于将面罩连接至佩戴者的头带的连接器200(connector 200)。

对比文件2

对比文件2公开了一种“面罩支撑和面罩组件”(Mask Brace and Mask Assembly),用于利用NIPPV和CPAP以治疗睡眠障碍性呼吸疾病,例如阻塞性睡眠呼吸暂停(obstructive sleep apnea)。

如图所示,面罩系统10包括支架12(brace 12),面罩壳13(mask shell 13),头带14(headgear straps 14),头罩头带连接点15(brace head Strap attachment points 15),面罩衬垫16(mask cushion 16)和面罩壳头带连接点17(mask shell headgear attachment points 17)。

对比文件3

对比文件3公开了一种“带有垫的面罩”(Air Mask with Seal),用于向被呼吸困难或其他呼吸系统疾病的困扰的患者提供加压空气或治疗气体。

如图所示,面罩201(mask 201)包括保持器212(retainer 212),该保持器的轮廓与壳体204(shell 204)的表面匹配,并在进气口208(inlet 208)处耦合至壳体204。

保持器212包括下部连接点214(lower connection points 214)和214’,上部连接点216(upper connection point 216),以将面罩201连接到佩戴者的头带。保持器212包括与壳体204的突出部211(tabs 211)和211’接合的狭槽213(slots 213)和215,使得凹陷的环形区域280(depressed annular region 280)与壳体204的开口边缘配合。

4 案件分析

费雪派克提出了涉案权利要求不具备创造性的三点理由。费雪派克认为,涉案权利要求1-22被对比文件1与对比文件2、对比文件3的结合所公开。

涉案权利要求

权利要求1要求保护一种面罩,用于在正压下向患者输送可呼吸的气体,以治疗睡眠呼吸障碍。权利要求1的内容如下:

1. A mask for delivering breathable gas to a patient at positive pressure to treat sleep disordered breathing, the mask comprising:

a mask frame having a central bore, said mask frame having no built-in or integral headgear attachment points;

a sealing cushion provided to the mask frame and adapted to form a seal with the patient’s face; and

a headgear connector adapted to engage the mask frame, said headgear connector including a pair of lower headgear clip anchors adapted to be engaged with respective ones of a pair of lower headgear clips, said headgear connector including a forehead support connected to the headgear connector by an upper support member, said forehead support including a pair of openings adapted to attach to respective ones of a pair of upper side straps,

wherein the mask frame is adapted to removably connect to more than one headgear connector, each headgear connector being different in at least one aspect.

如下图所示,对比文件1的图5c和图6a公开了面具框架(mask flame)、密封垫(sealing cushion)、具有前额支撑和开口(openings)的头带连接器(headgear connector)、下部头带夹锚(clip anchors)和固定夹(clip)。

事实上,该对比文件为瑞思迈持有的另一件专利,在技术上有一脉相承之处,涉案专利大部分结构上都被该对比文件公开。(例如,面罩框架具有中心孔,没有内置或一体的头带连接点)

5 主要争议点

头带锚

权利要求1还叙述了“适于接合面罩框架的头带连接器,所述头带连接器包括适于与一对下部头带夹中的相应一个接合的一对下部头带夹锚。”(a headgear connector adapted to engage the mask frame, said headgear connector including a pair of lower headgear clip anchors adapted to be engaged with respective ones of a pair of lower headgear clips.)

费雪派克认为,对比文件3提供了具有框架的面罩系统和分离的头带连接器的技术启示,且所述框架并没有头带锚。

结合对比文件3,将对比文件1进行改进后得到的面罩系统具有单独的头带连接器和面罩框架,如下图所示:

如图所示,灰色部分为连接器,红色部分为面罩框架,黄色部分为头带锚。费雪派克认为,根据对比文件3的教导,显然可以修改对比文件1的面罩系统,以将红色部分显示的结构与灰色部分显示的结构(在对比文件1中为一体的结构)分开。

由此,费雪派克认为,对比文件1和对比文件3结合即公开了涉案权利要求。

前额支撑与开口

权利要求1还叙述了:“所述头带连接器,包括通过上支撑部件连接到头带连接器的前额支撑,所述前额支撑包括适于连接到一对上侧带中的相应一个的一对开口。””(said headgear connector including a forehead support connected to the headgear connector by an upper support member, said forehead support including a pair of openings adapted to attach to respective ones of a pair of upper side straps.)

而这也被对比文件1公开,如图所示,对比文件1的图5c公开了所述前额支撑和开口。

多个连接器

权利要求1还叙述了:面罩框架适于可拆卸地连接到多个头盔连接器,每个头盔连接器在至少一个方面有所不同。”(wherein the mask frame is adapted to removably connect to more than one headgear connector, each headgear connector being different in at least one aspect.)

而对比文件2揭示了具有多个支架12的面罩系统,其中不同的支架12具有不同数量的头带连接点。即,支架在至少一方面(用于头带的连接点的数量)不同。

根据对比文件2记载,这样设计的好处在于,可以将不同的可拆卸头带连接器用于单个面罩结构,以允许将不同的头带连接到同一面罩。(“A user may be supplied with a number of braces each with a different number of headgear attachment points . . . in order that a suitable choice may be made.”)

刚性连接

瑞思迈回应说,费雪派克提出的修改是事后观察的产物,因为没有一个已发现的现有技术公开了面罩框架和头带连接器之间的刚性-刚性连接(rigid-to-rigid)。

瑞思迈认为,对比文件1展示了一个整体式的刚性框架,而对比文件3展示了一个两件式刚性-挠性连接。这些都与涉案专利公开的两件式刚性-刚性连接不同。(each headgear connector 50(1), 50(2), 50(3) is constructed of a similar material as the frame 20, e.g., Substantially rigid, non-malleable, plastic material (e.g., polycarbonate).)

法院认为,基于对比文件1、对比文件3等现有技术参考文献披露,两件式的框架结构在涉案专利之前是众所周知的常规技术。而对比文件揭示了面罩外壳与夹的刚性-刚性连接。(The clip is constructed from polycarbonate or similar material.)

由此,根据对比文件1和现有技术的结合,面罩框架和头带连接器之间的刚性-刚性连接是显而易见的。

瑞思迈认为,其属于“事后推理”(事后偏见)。而法院持有不同观点。

法院认为,首先,对比文件1本身就揭示了刚性-刚性连接的使用。其次,在涉案专利中头带连接器和面罩框架之间的刚性-刚性连接缺乏详细的披露。再基于专家证词,法院认为,刚性-刚性连接的技术属于本领域技术人员的普通技术水平之内能够掌握的知识。

6 小结

最终,根据《美国法典》第35条第103款,基于对比文件1、对比文件2和对比文件3及其结合,涉案权利要求1-22被无效。

在瑞思迈对费雪派克提出诉讼后,费雪派克找到了有力的对比文件,由此提出了多方审查程序,要求取消其认为不具备可专利性的权力要求1-22。

多方审查(inter partes review,IPR)是一种快速无效诉讼程序,它允许任何第三方个体提出申请,通过提供相关现有技术挑战一项或多项权利要求的有效性,并由美国专利商标局(United States Patent and Trademark Office,USPTO)的专利审判和上诉委员会(Patent Trial and Appeal Board)来判决授权专利是否有效。


需要注意的是,在多方审查中,只能依据美国专利法第102条和103条对专利申请文件提出有关新颖性和创造性的无效请求,并且申请人提交的现有技术证据必须是专利文件或出版物。

普通技术人员的技术水平

费雪派克在审查中提出,本领域技术人员的技术水平应当是具有机械工程、生物医学工程或其他类似的工程领域的学士学位,并且,还需具备至少两年在面罩、呼吸治疗、呼吸机或相关产品的设计经验。(“a bachelor’s degree in mechanical engineering, biomedical engineering or other similar type of engineering degree, combined with at least two years of experience in the field of masks, respiratory therapy, patient interfaces or relevant product design experience.”)

而瑞思迈认为,本领域技术人员应当至少具有机械工程、生物医学工程、或类似技术领域的学士学位,并且应当具有至少两年相关产品设计的经验。(“would have at least a bachelor’s degree in mechanical engineering, biomedical engineering, or a similar technical field, with at least two years of relevant product design experience.”)

二者对于普通技术人员的技术水平的定义十分相似。然而在细微之处仍存在差异。法院支持费雪派克的定义,并且认为,额外的经验能够弥补教育上的不足,或者,额外的较于能够弥补经验上的不足。(additional experience may compensate for less education and additional education may compensate for less experience.)

基于此,法院认为本领域技术人员能够将对比文件1与对比文件3结合,从而披露了涉案权利要求的技术方案。

事后推理

在费雪派克的证据下,瑞思迈认为对比文件的结合是对方的“事后推理”。

例如,对于“刚性连接”这一部分的争议,法院认为,首先,对比文件1本身就揭示了刚性-刚性连接的使用。其次,在涉案专利中头带连接器和面罩框架之间的刚性-刚性连接缺乏详细的披露。再基于专家证词,法院认为,刚性-刚性连接的技术属于本领域技术人员的普通技术水平之内能够掌握的知识。

所谓“事后推理”(也称“事后偏见”)是指在判断专利的创造性时,其判断人员往往会受在先技术与专利权利要求中披露的技术的影响,由此得出专利“显而易见”的结论。

由于专利创造性的审查是一种“事后审查”,审查人员是在充分理解发明技术方案的前提之下对其创造性进行判断的,往往会认为该发明极其简单而否认其创造性。

1882年,美国联邦最高法院在审理Loom VS. Higgins一案时指出:“当人们了解了发明的机理之后,即使其有很高的创造性,人们仍然会认为它是很平常的,并认为自己也能创造出来。” 对所谓的“本领域技术人员”(普通技术人员)的水平作出明确的定义和限制,也是作为防止“事后推理”的方法之一。

COVIDIEN SALES LLC ,COVIDIEN LP, f/k/a TYCO HEALTHCARE GROUP, LP v. ETHICON ENDO-SURGERY, INC.

柯惠诉爱惜康的超声止血切割刀产品侵犯其三项专利

1 Plaintiffs

Covidien plc(柯惠医疗)前身是Tyco Healthcare。2007年,泰科国际(Tyco International)将医疗保健业务拆分出来并成立了Covidien。而在2014年6月,Covidien同意以429亿美元的价格被美敦力公司(Medtronic Inc.)收购。

具体有关Covidien的资料可以参照:https://en.wikipedia.org/wiki/Covidien

2 Defendant

Ethicon(爱惜康)是强生公司(Johnson & Johnson)的子公司,于1949年在强生集团下成立为一家独立公司。1992年,Ethicon进行重组,由此Ethicon Endo-Surgery成为了独立的公司实体。不过在2013年,强生又将Ethicon Endo-Surgery合并回了Ethicon。

具体有关Ethicon的资料可以参照:https://en.wikipedia.org/wiki/Ethicon_Inc.

3 Background

Covidien的产品主要为医疗器械、手术用品以及其他医疗用品。而Ethicon的产品同样是有关外科手术的仪器。因此,同样作为外科手术器械的大型制造商,Covidien和Ethicon的竞争十分激烈。二者互相提起专利诉讼不仅是为了控告对方侵权以获得巨额赔偿,另一方面出于市场战略的考虑,专利诉讼同样能够给对方造成障碍。

Covidien在康涅狄格州地区法院提起诉讼,控告Ethicon Endo-Surgery的超声外科产品Harmonic ACE+7侵犯了Covidien的三项专利:US6682544、US6063050以及US6468286。

Covidien不仅要求法院阻止Ethicon继续生产和销售Harmonic ACE+7设备,并要求Ethicon对于专利侵权的行为给予一定的赔偿。

整个案件 (案件信息来源:Portal) 历时5年,流程大致为:

Covidien方上诉康涅狄格州地区法院控告Ethicon侵权,经审理,地区法院判定Covidien方总共26项权利要求无效,涉及弯曲刀片的权利要求(Curved Blade Claims)和涉及双凸轮机构的权利要求(Cam Claims)有效,并依次判定Ethicon侵权,需赔偿1.76亿美元。

而后Covidien方提起交叉上诉,Ethicon不服裁决结果同样上诉,联邦巡回法院审理后反而部分推翻了之前地区法院的裁决结果,认定Curved Blade Claims和Cam Claims不具备创造性因而无效,取消了Ethicon的赔偿。

最后Covidien方上诉至最高院,被驳回。

4 Related Patent and Claims

涉案专利包括US6682544、US6063050以及US6468286。涉案权利要求包括US6063050专利的权利要求1、5和9-12、US6468286专利的权利要求1和6-15、US6682544专利的1-3、6、8-13、16、18和23-25。

Ethicon提出的用于无效的现有技术包括:Ethicon prototype(对应US5873873和US5980510)、US5322055以及欧洲专利EP0503662。

本文主要研究US6468286专利的涉案专利,其余涉案专利仅略带一提。

5 CDC

涉案专利披露了一种外科手术装置(如下图FIG.12),该装置在外科手术中利用超声能量来切割和凝固组织。其一端包括用于固定的可拆卸手柄,另一端包括具有内外套管的轴。在轴的远端具有一个夹臂和一个弯曲的刀头。所述夹臂通过双凸轮机构像下颌一样相对刀头开启和闭合。

具体原文为:

“As illustrated in FIG. 12, ultrasonic instrument 212 includes housing 222 and elongated body portion 224 extending distally therefrom. Housing 222 is preferably formed from molded housing half-sections 222a and 222b and includes a barrel portion 226 having a longitudinal axis aligned with the longitudinal axis of body portion 224 and a stationary handle portion 228 extending obliquely from barrel portion 226.

Ultrasonic transducer 230 is supported within and extends from the proximal end of housing 222 and is connected to control module 214 via cable 218.

Jaw assembly 232 is disposed adjacent the distal end of elongated body portion 224 and is actuated by moving movable handle 236 with respect to stationary handle portion 228.

Movable handle 236 and stationary handle portion 228 include openings 238 and 240, respectively, to facilitate gripping and actuation of ultrasonic instrument 212.

Elongated body portion 224 is supported within rotatable knob 234 and may be selectively rotated by rotating knob 234 with respect to housing 222 to change the orientation of jaw assembly 232.”

更为直观的展示,可以参照Ethicon的ACE+7系列超声手术刀产品展示图。

官方网站:https://www.jnjmedicaldevices.com/en-US/product/harmonic-ace7-shears-advanced-hemostasis

不过值得注意的是,在本次诉讼中涉及的Ethicon的产品应当为其在1997年10月提交的相关申请(US5873873、US5980510)对应的产品(直刀头)。

5.1 Ethicon Prototype

在地区法院审理中,Tyco称其所要求保护的发明的最早构想日期是1997年1月,并于1997年3月开始实施。而Ethicon Prototype是 Ethicon是收购Ultracision后进行修改和改进的超声手术刀设备。

1993年, Ultracision, Inc将一种与涉案发明类似的超声外科手术设备进行了商业化(此处有图示,但我并没有找到)。1994年,Ultracision 从戴维森手中获得了055专利,并利用超精密切割技术对专利中的设计进行了修改。1995年底,Ethicon收购Ultracision,并继续进行改善,于1996年11月完成改善后的设备,1997年10月提交申请(US5873873、US5980510,称为“Ethicon专利”) 。

针对这一证据(Ethicon Prototype),地区法院认为, Ethicon Prototype尽管构成§102(g)中的现有技术,但不构成§103中的现有技术。

§102(g) 发明优先地位
根据本条决定发明的优先地位时,不仅应当考虑发明构思和发明付诸实践的时间,而且也要考虑到第一构思发明在另一个发明人的构思之前合理的不懈努力但却是最后一个付诸实践的情形。
有一篇文章对这一法条的剖析写的非常好:https://wenku.baidu.com/view/df66cf900242a8956bece4b0.html

§103 显而易见性
A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.

对于§102 并没有学习太多,因此也无法针对Ethicon Prototype进行分析。不过,Ethicon Prototype在此次诉讼中是非常关键的,对它不同的判断影响了地区法院和巡回法院的裁决结果,也正是后来巡回法院推翻地方法院结论的关键之一。

5.2 Curved Blade Claims

US5322055公开了一种超声波外科器械的夹钳凝结器/切割系统(Clamp coagulator/cutting system for ultrasonic surgical instruments)。

涉案专利286专利中,涉及“Curved Blade Claims”为Claim 15:

15.An ultrasonic instrument according to claim 7, wherein the cutting surface of the cutting jaw is curved along the longitudinal axis of the instrument.

的确在全文中,绝大部分实施例都是直刀头,只有说明书末尾处( FIG.8p、FIG.8q ),还是有两个实施例采用的是弯曲刀头的:

In the blade and jaw combination illustrated in FIG. 8p, the blade 24p is generally rectilinear in cross-section and arcuate in a direction toward a similarly arcuate jaw 24p. This curved tip facilitates treatment of tissue at awkward angles of approach. Jaw 24p a generally rectilinear cross-section. The blade 20q, illustrated in FIG. 8q, is generally long and narrow, with a concave recessed side 160, also advantageous for different angles of approach. 

地区法院因为优选实施例公开的是直刀头而判定无法构成技术启示,这一点让我比较疑惑。

同时,地区法院认为055专利公开的弯曲刀头的技术效果( “This curved tip facilitates treatment of tissue at awkward angles of approach.” )和涉案专利中描述的技术效果( “Because of the curve of blade surface 59, the force applied by blade surface 59 to the tissue being dissected can be selectively increased or decreased as instrument 12 is moved forward through trocar assembly 140 by adjusting the location of the tissue on blade surface 59 and thus changing the angle of the force applied to the tissue being dissected.” )不相同,所以同样也无法构成技术启示。

5.3 Cam CLAIMS

对于“Cam Claims”,涉案专利的权利要求为Claims 8:

8. An ultrasonic instrument according to claim 7, further including an actuator tube slidably positioned about the vibration coupler, a distal end of the actuator tube including a cam slot configured to receive cam members formed on the clamp member, the actuator tube being moveable between advanced and retracted positions about the vibration coupler in response to actuation of the handle assembly to effect movement of the clamp member between the open and closed positions.

简单来讲,就是说内管上设置有两个槽,而超声刀的刀头部分的夹持件上对应设置了两个凸轮构件,凸轮构件嵌合槽口完成两种部件的连接。并且,内管可以响应手柄的致动而在外管内前后伸缩,从而实现夹持件的开启和闭合。

地区法院认为055专利仅在说明书中提及是“ 枢转地承载”(an elongated tube 22 pivotally carrying a clamping jaw 24 at its distal end) ,但并没有针对枢转结构做出更具体的解释,因此没有提供“如何将弯曲刀片固定到夹持臂”的技术启示。

而对于662专利,地区法院认为其公开的是一种 关于外科钳口结构的装置(Approximating apparatus for surgical jaw structure),并不是使用超声能量的外科手术设备,因此领域不同,也不能作为结合的启示。

因此,地区法院做出裁决,部分无效,部分侵权,裁定Ethicon因侵犯专利权赔偿1.76亿美元。

6 CAFC

巡回法院部分否定了地方法院的结论,认为Ethicon Prototype构成现有技术,在此前提下,基于Ethicon提出的055专利和662专利,286专利的涉案权利要求不具备创造性,因此无效。

6.1 Ethicon Prototype

Tyco认为,如果申请人进行发明时的技术不为人知,那么§ 102(g)中所称的“现有技术”不能作为§ 103条中的现有技术,因为这样会“建立一个可专利性标准,即,“
applicant’s contribution would be measured against secret prior art ”。

巡回法院称,现有技术并非要求已经实施,只要是能够证明其发明构思在先,后来通过不懈的努力完成了实施(conceived of the invention fisrt and was diligent in later reducing it to practice)。

在完成实施后,根据§ 102(g)的要求“不应当放弃、抑制或隐藏发明”(the prior invention not be abandoned, suppressed, or concealed after reduction to practice),这样使得发明减轻了“技术秘密”的性质(does mollify somewhat the ‘secret’ nature of § 102(g) prior art)。

当然,审理过程中还通过真实设备演示,验证了Ethicon的设备确定公开了其余的26项权利要求,此处不展开详述。

6.2 Curved Blade Claims

尽管技术效果不同,但是,当发明涉及要素的组合时,相关领域中已知的任何需求或问题都可以提供结合的理由。(When a claimed invention involves a combination of elements, however, any need or problem known in the relevant field of endeavor at the time of invention can provide a reason to combine.)

也就是说,虽然055的技术效果和涉案专利不同,但是055专利公开了弯曲刀片有好处,那么就给了本领域技术人员足够的动力去使用弯曲刀片。并且在055专利中,没有任何反向教导,能够阻碍本领域技术人员将现有技术与最接近的现有技术相结合,即阻断本领域技术人员将二者结合的动机。

基于055专利公开了弯曲刀片的好处,那么,本领域技术人员很容易想到用弯曲刀片代替直刀片,即,将Ethicon Prototype和055专利进行结合,导致权利要求15不具备创造性。

6.3 Cam Claims

首先,Ethicon Prototype使用的是单凸轮机构,而055专利未提及任何固定/安装结构 。

不过,Tyco方的专家证词“神助攻”—— “将单个凸轮变成两个凸轮的明显方法就是将凸轮从中间分割开……尽管并不是最有效的方法”,以及“单凸轮机构和双凸轮机构的工作原理是相同的” 。

因此,巡回法院认为本领域技术人员很容易想到用双凸轮机构代替Ethicon Prototype使用的单凸轮机构。

不仅如此,法院认为662专利公开了一种可移动的“用于外科手术器械的钳口结构”,根据说明书记载:“连接钳口的销钉在狭槽中滑动”,以及“采用一对凸轮构件和凸轮槽来打开和关闭钳口”,也就是使用了一对用于抓握/抓紧的销和狭槽,与涉案专利通过双爪抓取组织的凸轮结构类似。

662专利明确公开,使用钳口结构不仅可以用于抓取组织,还可以用于切割和解剖;因此,662专利虽然不涉及超声波能量,但该机械结构的设计是外科手术器械的常见技术,并不是超声仪器独有的。因此,基于Ethicon Prototype和662专利的结合,权利要求8不具备创造性,因而无效。

综上,巡回法院部分否定了地方法院的结论,并裁决权利要求8和15无效。Ethicon被判定取消巨额赔偿。

7 conclusion

其实这件案子并没有太过深入的研究,例如对于§ 102(g)并没有太多的研究,对于
§ 103的理解也浮于表面。不过赶鸭子上架,不得不写,也是硬着头皮看了几篇专利和裁决结果。

关于原始的裁决文书我并没有找到,因此全部信息来源于Portal和Casemine。

下次研究一下美国专利法关于发明优先地位的法条试试。